ВАС наконец применил доктрину «срывания корпоративной вуали»

ВАС опубликовал аргументы постановления по делу " Parex Banka", которое на тот момент многие называли не правильным. Однако такие выводы оказались достаточно преждевременными: в данном документе были высказаны подходы, которые позволяли российским судам вынести решение даже в случае если одна из сторон обходит закон, либо маскирует бизнес.
Многие эксперты выдвигают предположения о том, что появление данного постановления может привести к существенному расширению полномочий арбитражных российских судов.
Все началось с того, что начался спор между Parex Banka, Citadele Banka и ООО "Олимпия" (дело под номером А40-21127/2011 «о взыскание депозита в размере 624,27 млн руб и процентов»). Эти два Латвийских банка подали прошение о пересмотре дела в Высший Арбитражный, сразу после того как Федеральный Суд по Московскому округу, принял решение о том, что один из российских судов вправе заняться данным делом, и не имеет значения то, что эти организации не имеют официально зарегистрированных подразделений на территории Российской Федерации.
В апреле состоялось заседание Президиума ВАС, где судьей-докладчиком была Павлова Наталья. Она высказала мнение, что этими банками были созданы в России схемы по введения деятельности через присоединенных, аффилированных лиц. Такими компаниями являлись Parex Asset Management и Citadele Asset Management. Все, что было сделано этим банками, было создано для обхода законов о банковском контроле в РФ. В том случае если суд признает доказанным существование и возможность подобных комбинаций, то это будет служить основанием для увеличения компетенции федеральных судов по аналогичным делам.
Переубеждать в обоснованности этого подхода членов Президиума ВАС пришлось Дмитрию Лобачеву из юридической компании «Юков, Хренов и партнеры», который являлся представителем Parex Banka. Лобачев говорил: «Предложенное коллегией толкование понятий филиала и представительства, противоречило Венской конвенции о праве международных договорв и не являлось добросовестным». Добавления внес его коллега, который в свою очередь защищал Citadele, Василий Васильев. Он сказал: «Расширение понятий в международных договорах, которое было осуществлено юридическими лицами на территории чужого государства начнет обозначать «судебный опасный случай, позволяющий», к примеру, латвийским судам (или любым другим) принять решение против российских граждан и их компаний, которые, работают на территории Латвии без образования юридического лица».
В этом же месяце, недолго совещаясь, Президиум ВАС ранее созданное постановление ФАС МО. Эксперты же в свою очередь назвали такую позицию «консервативной», так как боялись «доктрины – поднятия корпоративной вуали», которая необычайно широко нынче применима и способствует развитию стабильности современного гражданского общества.
Однако эти оценки оказались преждевременны, если судить по вышедшей части постановления, в которой судьи ВАС отказались от рассмотрения дела и объяснили его причину. «Договоры банковского реквизита были заключены с Рижским материнским банком. При заключении данных сделок, филиалы банков и российские представительства не участвовали, поэтому дело рассматривать в России не могут» - так гласило постановление. Но, не смотря на все это, факт наличия представительства в РФ Citadele Banka, Президиум ВАС продолжает считать полностью доказанным. Таким образом, четко подтверждая доктрину снятия корпоративной вуали.
«Из материалов дела ясно присматривается информация, что осуществлялась в России банковская деятельность Citadele Banka, а потом и Parex Banka. Эти иностранные банки оказывали свои услуги представителям частных субъектов Российской Федерации, через созданных ими представителей и от их имени». – так было опубликовано в постановление ВАС.
Далее, чтобы обосновать эти заявления, были предоставлены доказательства:
Удалось найти наличие офисов в Санкт-Петербурге и Москве, их адреса приводили в рекламах, интернет-ресурсах, коммерческих документах, значившихся как адреса представителей банков. Кроме того при вводе в поисковик запроса: «Citadele Banka», на первой же странице выдавался сайт, находившийся в российской доменной зоне «RU». Данный веб-ресурс содержал полную информацию об услугах банка, доступных в российских представительствах. Кроме того в документе говорится: «Все потребители услуг банков в РФ считали, что официальные сайты, которые были указаны, находятся на территории РФ, и являются полностью легальными. Таким образом, представительства банков иностранных государств на территории России вполне законно и им можно доверять».
По заключению членов президиума, Parex Asset Management и Citadele Asset Management являлись «субъектами, которые были созданы для обхода законов РФ», они ввели не законную предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации в обход существующему закону о банковском контроле. Ко всему прочему судьи добавили, что ход, применимый ими соответствует международной практике, а именно суда Европейского Союза. Многие эксперты в появлении документа ВАС видят последствия, который пойдут далеко.

По словам Кирилла Труханова, который являлся руководителем компании Vegas Lex. Постановления, вынесенного президиумом ВАС совсем мало кто ждал, так как президиум «доктрине подарил жизнь, сорвав корпоративную вуаль» в российской юридической практике. После принятия этого решения, по его же мнению, российским судам теперь можно будет рассмотреть дела по заявлениям к иностранным компаниям, даже если у них отсутствуют зарегистрированные филиалы или представительства на российской территории. Дополняя свой ответ, Труханов сказал: «Теперь достаточно всего лишь доказанного вида деятельности по факту на территории России иностранной компанией через независимые филиалы с похожим названием, для того, чтобы обосновать компетенции российского суда» - и добавил - «Данное постановление Президиумом ВАС существенно расширяет права арбитражных судов в Российской Федерации.
Он считает его трендом в походах к высшим судебным инстанциям. «Это постановление, конкурируя с правовыми системами, в которых живем мы уже давно, добавляет баллы в пользу нашей правовой системы». - такое заключение вынес Труханов, обратив свое внимание и на то, что в постановлении упомянули доктрину обхода законов. Таким образом, Труханов заключил, что высшая судебная инстанция соглашается с применением ее в российском государственном праве.

Отправить комментарий

Другие статьи рубрики "Офшорные новости"