Налоговый кредит реформы здравоохранения и защиты пациентов получил еще один «судебный пинок»

Еще один Окружной суд Соединенных Штатов, на этот раз в Оклахоме, принял решение о том, что решение Налогового управления о реализации субсидии на медицинскую страховку в Законе о доступном здравоохранении на штатных и федеральных биржах медицинского страхования является недействительным, и не имеет юридической силы.

Субсидии на медицинскую страховку в Законе о доступном здравоохранении предназначены для покрытия расходов покупки медицинской страховки, которые осуществляют семьи с более низким уровнем доходов. Бюджетное управление Конгресса подсчитало, что 18 миллионов американцев, в случае полного приведения в исполнение Закона о доступном здравоохранении, могут претендовать на налоговые кредиты в размере свыше 5тыс. долларов США в год, которые, в основном, будут доступны физическим лицам и семьям с доходами в размере от 100% до 400% федерального прожиточного минимума.

В мае 2012 года Налоговое управление представило окончательное решение о реализации этого налогового кредита. Хотя в Законе о доступном здравоохранении указывается, что налоговые кредиты доступны только физическим лицам, которые приобретают страховку на государственной бирже медицинского страхования, Налоговое управление интерпретировало законодательство так, как будто бы оно позволяет Налоговому управлению предоставлять налоговые кредиты гражданам, которые покупают страховку на бирже, поддерживаемой на федеральном уровне.

Если такая интерпретация Налогового управления «провалится», это значительно повлияет на реформы здравоохранения и защиты пациентов. В связи с тем, что лишь небольшое меньшинство штатов управляют своими собственными биржами, те, кто рассматривает получение страховки из 36 управляемых на федеральном уровне бирж в остальной части США, будут «отрезаны» от такого налогового кредита.

Два Апелляционных суда США уже приняли противоречивые решения по этому вопросу, отвечая на апелляции, поданные в отношении решений в пользу Налогового управления, которые вынесли Окружные суды.

В деле Halbig v. Burwell (No. 1:13-cv-00623), Вашингтонский Апелляционный суд округа Колумбия опроверг решение Окружного суда, и сделал заключение, в котором говорится, что Закон о доступном здравоохранении «однозначно ограничивает субсидию» для страховок, приобретенных на биржах, учрежденных штатом.

В отличие от этого, в деле King, Hurst, Levy and Luck v. Burwell (No. 14-1158), Федеральный окружной апелляционный суд в Ричмонде, штат Вирджиния признал, что «применяемый нормативный язык является двусмысленным, и законодательство можно интерпретировать по-разному. Мы поддерживаем решение о том, что налоговый орган применил вполне допустимые действия».

Однако в решении Окружного суда Восточного округа Оклахомы в деле Oklahoma v. Burwell (No. CIV-11-30-RAW), говорится, что «суд поддерживает Закон таким, каким он был написан. Конгресс может свободно вносить поправки в Закон о доступном здравоохранении, чтобы предоставлять налоговые кредиты на штатных и федеральных биржах медицинского страхования, если на это будет воля законодателей».

Кроме того, дополняется, что «основополагающим принципом административного законодательства является то, что управление не может переписывать нормативно-правовые условия, исходя из собственного восприятия того, как должен работать тот или иной норматив», и что «роль суда нужно учитывать, как это и написано в законодательстве». Суд постановил, что решение Налогового управления США «является произвольным, своенравным, и злоупотребляет правом на собственное усмотрение, превышающим установленные полномочия, а также таким, которое делает недействительным приведение в исполнение Закона о доступном здравоохранении».

Несмотря на то, что, скорее всего, в итоге спорные судебные решения будут направлены в Верховный суд, неоднозначность возникла вокруг немаловажных элементов реформ здравоохранения и защиты пациентов.

Отправить комментарий