Банк может отказаться от оффшорных операций

Как и любые другие субъекты, банковские учреждения выполняют ряд публично-правовых обязанностей, а также проверяют законность и чистоту сделок в рамках закона, регулирующего попытки легализовать незаконные доходы. В связи с этим они также могут отказываться от осуществления подозрительных финансовых операций и переводов больших сумм в оффшоры.

Если банк квалифицирует перевод денег клиента как подозрительную сделку и плательщик не сможет подтвердить ее правомерность, то перевод может быть остановлен и запрещен. Примечательно, что такой отказ не будет считаться противоправным, поскольку он не повлечет гражданской или правовой ответственности банковского учреждения перед клиентом по заключенному договору.

Правовые аспекты дела

Общество с ограниченной ответственностью является резидентом РФ и клиентом банка. Оно заключает договор с кредитным учреждением в 2006 году, по которому открывается рублевый счет для осуществления кассового обслуживания и расчетов. В феврале 2012 года ООО приобретает по нотариально заверенному договору долю уставного капитала в другом обществе с ограниченной ответственностью. Ее размер составляет 99 %.

По действующему договору банковского счета клиент предоставляет в банк свое платежное поручение, по которому последний обязуется осуществить выплату перечислением 82 280 тысяч рублей в пользу иностранной компании, имеющей кипрскую регистрацию. Главным основанием для проведения платежа служит заключенный договор купли-продажи, заверенный нотариусом. Он также подлежит предоставлению в банк. Выписка по счету за 2011 год показывает, что на счету ООО на момент осуществления денежного перевода находилась достаточная сумма.

Однако банк мподвергает сомнению чистоту сделки и зподозревает клиента в попытке уйти от налогообложения при дорогостоящей покупке. Кредитное учреждение начинает запрашивать у ООО документы, которые могли бы подтвердить легальность имеющихся денежных средств на его счету, поступавших туда в течение года. В частности, банк интересуется легальностью поступлений авансовых платежей по подрядному договору за исполнение монтажных и строительных работ, а также других значительных сумм за тот же период времени.

Общество решает не представлять запрашиваемые документы, поэтому банк имеет полное право отказать в исполнении клиентского поручения и не проводить платеж. В этом случае общество подает в суд требование взыскать проценты с банка за пользование чужими деньгами в связи с невыполнением договорных обязательств.

Разбирательство в суде

Суд принимает решение удовлетворить иск, в связи с тем, что не обнаруживает правовых оснований для банковского отказа по выполнению поручения клиента.
Банк считает нужным не оспаривать тот факт, что ООО ранее предоставило ему нотариально заверенный договор купли-продажи. Судебная инстанция ясно дает понять кредитному учреждению, что необоснованный запрос документов, подтверждающих поступление на клиентский счет крупных денежных средств, не имеет к делу никакого отношения. Требуемые документы не являются предметом рассмотрения. Клиент банка отказывается представлять документы на совершенно законных основаниях, а за отказ от проведения операции ему полагаются штрафные проценты. Суд определяет размер компенсационной выплаты за неправомерные банковские действия.

Апелляционная инстанция также оставляет решение суда в силе. В своем решении она руководствуется важными причинами.

По отношению к ООО со стороны Росфинмониторинга не было никаких претензий или ограничительных мер, касающихся финансовой деятельности и проведения банковских операций. Однако банк отказывается исполнять спорное клиентское поручение, заподозрив ООО в связях с оффшорами. В последствие банк также отказывается перечислять клиенту проценты по судебному иску. Однако в начале апреля 2012 года после того, как с клиентского банковского счета были выведены все средства, банк решил беспрепятственно исполнить платежное поручение на основании другого комплекта документов, регламентирующих правомерность проведения финансовой транзакции.

Кроме того, суд разъясняет принятое решение, опираясь на Федеральный закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, а также финансированию терроризма». По нему легальными считаются лишь те средства и имущество, которые имеют документальные подтверждения их возникновения. Если у владельца есть все необходимые доказательства, он имеет право по своему усмотрению распоряжаться имуществом и ценностями.

Для квалификации потенциального преступления суд должен выявить наличие преступных целей у владельцев. Банк так и не получил никаких доказательств незаконной деятельности клиента, а в последствие попытался отказать в законном праве владельца использовать свои средства. В процессе слушаний юристам также не удалось доказать причастности к неправомерным действиям ООО.

Стоит отметить, что банки наделены законным правом проводить клиентские операции либо отказывать в их проведении на законных основаниях. Исключению подлежат лишь случаи с финансовыми операциями по перечислению средств со счета, по которому физические и юридические лица не представили необходимые документы.

Примечательно, что приостановка банком операций либо отказ в проведении не являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за нарушения условий заключенного банковского договора. Но поскольку клиент посчитал нужным обратиться в судебную инстанцию, а суд не обнаружил никаких неправомерных действий с его стороны, действия банка оказались необоснованными. Суд принял решение взыскать проценты с кредитного учреждения в пользу ООО, а кассационная инстанция также подтвердила его решение.

Решение ВАС РФ

Президиум ВАС России принял решение отменить три судебных акта, поскольку суды не учли важных обстоятельств дела, посчитав их незначительными.

Среди многочисленных обязанностей банка выделяется условие, по которому идентифицируют клиента. В первую очередь, речь идет о юридической регистрации местонахождения организации. Банк обязан в течение всего периода действия договора с клиентом отслеживать изменения юридического адреса для целей расчетно-кассового обслуживания и совершения финансовых операций. Это предусмотрено постановлением Президиума ВАС № 1307/10.

При проведении соответствующей проверки банк установил, что ранее предоставленные сведения от ООО, касающиеся юридического местонахождения организации в 2006 году и в настоящий момент, отличаются. По указанному ранее адресу сегодня располагаются жилые помещения, принадлежащие физическим лицам, а также иная организация. Адрес общества изменился, поэтому уполномоченное лицо, совершающее финансовые операции от его имени, утратило такое право.

Законодательные акты не устанавливают определенный перечень данных, которые обязательно должны быть зафиксированы в банковских структурах. Именно поэтому кредитные организации могут самостоятельно определять объемы информационных сведений, которые будут получены с клиентов для осуществления всех операций. Подобные моменты всегда оговариваются в правилах внутреннего контроля банка.

Судьи Президиума ВАС указали, что реальным основанием для фиксации информации по некоторым операциям может быть характер проводимой сделки, которая не имеет очевидного экономического эффекта или выгоды. Если финансовая операция, которую хочет совершить клиент, выпадает из каких-либо традиционных оснований, банк имеет полное право запрашивать у клиента все необходимые документы, являющиеся гарантом легализации его средств на счету.

Таким образом, банк обладает всеми правами для получения сведений по проверяемым операциям, а также может отслеживать характер полученных доходов клиента, выявлять их источники и размер. Поскольку перевод денежных средств в оффшор на Кипре предполагает дальнейшее сокрытие любой финансовой информации, банк поспешил самостоятельно найти обоснования подобной операции. Стоит напомнить, что Кипрская республика до 2013 года считалась оффшорной зоной по Приказу Минфина РФ № 115н.

У банковского учреждения было достаточно оснований для запроса соответствующих документов у общества, поскольку к тому времени оно располагало следующими сведениями:

1. В 2011 году по договору подряда на счет клиента поступил большой аванс за выполнение монтажных и строительных работ. Они выполнялись при отсутствии штата квалифицированного персонала. По Градостроительному кодексу к проведению подобных работ должны были быть допущены квалифицированные работники.

2. В начале 2012 года на счет клиента поступила выручка от погашения векселей другого банка, а в последствие она была переведена на личный счет генерального директора общества.

3. Договор купли-продажи, который был представлен в банк, заключался между обществом и компанией, принадлежащих одному генеральному директору.

Все полученные и имеющиеся на тот момент сведения у банка в совокупности представили довольно запутанную историю происхождения большой денежной суммы. Кредитное учреждение заподозрило ООО в совершении незаконных финансовых операций по перечислению денег в оффшор иностранного государства. У банка имелись все возможности для документального фиксирования потенциально нелегальной цепочки финансовых транзакций.

Банковский запрос с целью получения необходимых документов, позволивших развеять все сомнения в нелегальности, не был выполнен клиентом. Но, в то же время, действия банка не имели реальных законных оснований для приостановки платежных поручений общества. Подобные меры выходили за пределы полномочий банка. Однако, за подобные решения банк не должен нести ответственность, равно как и выплачивать проценты по иску клиента.

Пересмотр судебного дела все еще возможен, поскольку в постановлении содержится оговорка, предусматривающая такой процесс при возникновении новых обстоятельств, которые ранее не были известны. Основанием для пересмотра может послужить 3 ст. 311 АПК РФ.

Отправить комментарий

Другие статьи рубрики "Офшорные новости"