Апелляционный суд США одобрил более высокие штрафы Налогового управления

Несмотря на поддержку предыдущего решения Налогового суда, которое запрещает потери от «проблемных активов/задолженностей» налогового убежища, Апелляционный суд Соединенных Штатов также поддержал Налоговое управление США (IRS) в том, что жесткие штрафы за искажение сведений могут применяться, в случае если налогоплательщики принимают участие в фиктивных операциях.

Налоговый кодекс США взимает 40%-ый штраф за недоплату налога, поскольку это относится к «общему искажению сведений». В случае, о котором идет речь, компания Superior Trading LLC против представителя Налогового управления, долларовая сумма такого штрафа, который зависит от налоговых потерь, понесенных инвестором от «проблемных активов/задолженностей» налогового убежища, пока не была определена.

Апелляционный суд подтвердил, что налоговому убежищу не хватало «экономической сущности», и оно было создано исключительно для создания налоговых потерь на благо инвесторов, а также, что «налогоплательщик, который завышает базу и участвует в фиктивных операциях, должен быть наказан, чтобы другие не хотели последовать его примеру… Лица, подающие апелляцию, смогут избежать штрафа, если (только) смогут представить разумные основания, оправдывающие списание внутренних потерь».

Операции с проблемными активами/задолженностями, которые Налоговое управление США назвало налоговым убежищем, включали финансовые операции, которые приносили потери оплачивающим налоги инвесторам для получения налоговых вычетов, которые могут компенсировать их подлежащую налогообложению прибыль. В деле, о котором идет речь, налогоплательщики купили проблемные бразильские активы и заявили о подлежащих налогообложению потерях.

«Исходное партнерство является компанией, которой совместно владеют два или более лиц, и которая создана для зарабатывания денег с помощью хозяйственной деятельности. Если единственной целью и результатом является избежание налогов, партнерство не рассматривается для налоговых целей», заявил Апелляционный суд в своем решении.

Отправить комментарий