Американские суды запутались в налоговых кредитах Закона Обамы

Два Апелляционных суда Соединенных Штатов вынесли абсолютно противоположные решения относительно положения о налоговом кредите на страховую премию в рамках Закона о доступном здравоохранении (ACA), которые еще могут повлиять на законодательство президента Обамы о здравоохранении.

Налоговые кредиты на страховые премии в рамках Закона о доступном здравоохранении предназначены для оплаты расходов при приобретении медицинской страховки, исходя из дохода домохозяйства. Бюджетное управление Конгресса подсчитало, что 18млн. американцев, у которых в настоящее время нет медицинской страховки, или которые покупают страховку самостоятельно, могут претендовать на налоговые кредиты, которые в основном будут доступны физическим лицам и семьям с доходами в размере от 100% до 400% от федерального прожиточного минимума.

Оно также подсчитало, что когда Закон о доступном здравоохранении будет приведен в исполнение в полном объеме, физические лица и семьи, которые могут претендовать на помощь, и внесены в «соответствующий план медицинского страхования», в среднем будут получать налоговый кредит на страховую премию в размере свыше 5тыс. долларов США в год. Кроме того, американцам старшего поколения, которые сталкиваются с более высокими страховыми премиями, будут доступны более крупные налоговые кредиты, поскольку сумма налогового кредита на страховую премию привязана к сумме подлежащей уплате премии.

В мае 2012 года Налоговое управление (IRS) представило окончательное решение, приводящее в исполнение данный налоговый кредит. Несмотря на то, что в Законе о доступном здравоохранении указано, что налоговые кредиты доступны только физическим лицам, которые покупают страховку на штатном рынке медицинского страхования, Налоговое управление интерпретировало закон, как тот, который позволяет Налоговому управлению предоставлять налоговые кредиты также и физическим лицам, которые покупают страховку на федеральном рынке.

То, что суды отклонили интерпретацию Налогового управления, в значительной степени повлияет на законодательство Обамы о здравоохранении, поскольку только у небольшого меньшинства штатов есть свои собственные рынки.

В окружном суде Вашингтона округа Колумбия истцы в деле Халбиг против Барвелла (No. 1:13-cv-00623) утверждали, что интерпретация Налогового управления противоречит законодательному акту, следовательно, решение Налогового управления превышает законодательные полномочия агентства. Истцы, проживающие в штатах, где рынок страхования сократился, настаивают на том, что Конгресс должен ограничить положение о налоговом кредите, чтобы поощрить штаты в создании своих собственных рынков.

Окружной суд округа Колумбия принял правительственный аргумент, решив, что «в целом, Суд считает, что обычный текст законодательного акта, структура законодательства и предписанная законом цель дает понять, что Конгресс намерен сделать так, чтобы налоговый кредит на страховые премии был доступен на уровне штата и на федеральном уровне».

Тем не менее, в одном из двух решений от 22 июля, Апелляционный суд округа Колумбия опроверг решение Окружного суда, сделав вывод, что Закон о доступном здравоохранении «однозначно ограничивает субсидию».

С другой стороны, в Ричмонде, штат Вирджиния, в третьем решении суда было обнаружено, что «применяемый законодательный язык является двусмысленным, и может получить множество интерпретаций».

В связи с принятыми в судах решениями, вокруг важных элементов законодательства Обамы о здравоохранении возникла неопределенность.

Отправить комментарий